Management of phthalates in Canada and beyond: can we do better to protect human health?
Notice bibliographique
Résumé
Ortho-phthalates (herein referred to as phthalates) are synthetic chemicals used in thousands of different everyday products and materials. Nearly ubiquitous environmental exposure is reflected by phthalate metabolites in the urine of almost all Canadians. However, phthalate exposure tends to be higher amongst people of low socioeconomic status and ethnic minorities. Substantial evidence shows that certain phthalates cause harm to human health, particularly developing fetuses and children. Governments vary in their approach to assessing and managing risks associated with phthalates. Canada continues to take a more permissive stance on phthalate regulations compared to the EU and some US states. We argue that the recent Canadian national risk assessment on phthalates does not appropriately reflect the growing evidence demonstrating harm to human health from phthalate exposure and does not adequately consider the evidence showing higher exposures faced by vulnerable populations. Canadians would benefit from adopting a more stringent regulatory approach to phthalates. Specifically, Canada should expand phthalate restrictions to apply to all consumer products, implement sunset dates toward eliminating the use of existing phthalates, and mandate publicly available evidence of no harm for phthalate alternatives. Canadian alignment on phthalate regulations with the EU and a growing number of US states could encourage other countries to follow suit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,010 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».