MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404329652 · doi:10.1002/fam.3244

Review of the <scp>NRC</scp> Canada studies on fire resistance of floor assemblies: Results, design guidelines and research gaps

2024· article· en· W4404329652 sur OpenAlexaffabout
Linbo Zhang, Mohamed A. Sultan

Notice bibliographique

RevueFire and Materials · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFire effects on concrete materials
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFire resistanceEngineeringForensic engineeringEnvironmental scienceCivil engineeringMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The National Research Council Canada conducted two major fire resistance studies on floor assemblies over the past two decades. Despite the publication of the experimental results, there is a lack of suggested guidelines for design practitioners and gaps for future research. Thus, this paper comprehensively reviews the fire resistance results of 85 full‐scale floor tests, suggests design guidelines, and identifies research gaps. These efforts aim to enhance the understanding and support the potential improvement of the fire performance of floor assemblies. The review of the results covers the impact of various design parameters on the fire resistance of floor assemblies, such as framing type and spacing, insulation type, subfloor configuration, resilient channel spacing, number of gypsum board layers, and screw spacing from the board edge. Although the interaction of these factors is complex, some of them play significant roles in determining the overall fire resistance of floor assemblies. For instance, rock and cellulose insulation outperformed glass fibre, a wider resilient channel spacing lowered fire resistance, whilst an increased distance of screws from the board edge improved the fire resistance. More importantly, detailed explanations are provided for the influences these parameters exert on fire resistance. Following this detailed examination of the results, design guidelines are provided for practitioners' consideration. A comparison is made between the experimental results and predictions from the component additive methods in the Canadian and Euro Codes, demonstrating that both methods yield conservative results. Finally, this paper concludes by identifying research gaps and providing recommendations for future investigations, including the necessity of experimental studies on floor assemblies with new design configurations and the promising role of machine learning in fire resistance evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,608
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFire and MaterialsMême sujetFire effects on concrete materialsTravaux en français237 207