MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404331367 · doi:10.2172/2475542

Safety in Artificial Intelligence: Challenges and Opportunities for the U.S. National Labs and Beyond

2024· report· en· W4404331367 sur OpenAlexaff
Felipe Leno da Silva, Ruben Glatt, Brian Giera, Cindy Gonzales, Peer‐Timo Bremer, Jessica Newman, Courtney D. Corley, David John Stracuzzi, Philip Kegelmeyer, Francis Alexander, Yarin Gal, Mark Greaves, Adam Gleave, Timothy Lillicrap, Jean-Pierre Falet

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentEnergy (signal processing)Artificial intelligencePsychologyComputer sciencePsychiatryStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report discusses the importance of the critical and underexplored topic of artificial intelligence (AI) safety, as highlighted during the "Strategy Alignment on AI Safety" workshop convened by Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) and University of California (UC) at the UC Livermore Collaboration Center (UCLCC) in April 2024.Through a summary of keynote talks, panel discussions, and breakout sessions, worldleading AI safety experts from academia, industry, national labs, and government agencies addressed the importance of large-scale investments for research and capabilities in AI safety.With the field innovating at unprecedented rates, there is increasing urgency to develop novel evaluation methodologies that allow full considerations of risks/threats of AI technologies in different domains.Quantitative metrics and effective methodologies that can evaluate and audit the "safeness" of how a given AI technology is trained, deployed, or regulated are mainly focused on deep domain knowledge of specific applications, but are nascent for certain scenarios.This maturation gap could inadvertently create vulnerabilities that could be exploited by groups that pose a threat to national security.Additionally, the gap between the public's and research community's perceptions of AI risks/rewards is significant.While numerous voices from the AI community have expressed concern that the risks are very high (the most pessimistic voices being concerned that future AI systems could inflict extinction-level damage to humanity if deployed incorrectly), the public largely is aware only of risk in low-impact scenarios.This discrepancy highlights the crucial need for researchers to articulate what, why, and when various AI risks matter as part of motivating funding requests

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0090,016
Communication savante0,0230,026
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0100,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,485
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,036 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207