MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404332315 · doi:10.1016/j.ekir.2024.11.006

Identification and Prioritization of Canadian Society of Nephrology Clinical Practice Guideline Topics

2024· article· en· W4404332315 sur OpenAlexafffundabout
Tyrone G. Harrison, Melissa Schorr, Brigitte Baragar, Gregory L. Hundemer, Krista Ryz, Nancy Verdin, Tania Woodlock, David A. Clark, Reem A. Mustafa, Anna Mathew

Notice bibliographique

RevueKidney International Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster UniversityNova Scotia Health AuthorityDalhousie UniversityKidney Foundation of CanadaOttawa HospitalUniversity of ManitobaUniversity of OttawaLibin Cardiovascular Institute of AlbertaImpactUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesKidney Foundation of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Society of NephrologyUniversity of Calgary
Mots-clésMedicineGuidelinePrioritizationIdentification (biology)Clinical PracticeInternal medicineNephrologyIntensive care medicineMedical physicsFamily medicinePathologyManagement scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Nephrology clinical practice guideline topics are routinely determined by clinicians and researchers, without extensive engagement of people with lived experience (PWLE) of kidney disease and their caregivers. The Canadian Society of Nephrology (CSN) Clinical Practice Guidelines Committee (CPGC) completed this modified Delphi study to incorporate diverse stakeholder perspectives in identifying and prioritizing future guideline topics. Methods We recruited nephrology clinicians, researchers, PWLE of kidney disease or their caregivers for this study. We collated literature-derived guideline topics from international and national guideline organizations that had relevance to nephrology, in addition to suggestions from participants. Consenting participants were taken through a 3 round Delphi survey process, where items were ranked on a 9-point Likert scale in terms of their importance. Based on predetermined consensus criteria, items were accepted as a priority or excluded from further consideration. We ranked the prioritized topics and compared the median ranking between clinicians or researchers and PWLE in the round where consensus was reached. Results Of the 85 consenting participants, 76 to 78 completed each Delphi round. From the initial list of 100 topics for consideration, 12 were priorities. All stakeholder groups felt it was important for PWLE to be included in topic prioritization and guideline development. The 3 most highly prioritized topics were de novo guidelines on novel therapeutics to prevent or slow progression of chronic kidney disease (CKD), recommendations for primary care, and patient-oriented guidelines on diet and exercise in kidney disease. There were no statistical differences in the median ranking between stakeholder groups ( P > 0.05). Conclusion This study will inform the future nephrology guidelines and commentaries developed by the CSN.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,723
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKidney International ReportsMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207