MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404334760 · doi:10.2147/jpr.s462079

Continuous Adductor Canal Block Compared to Epidural Anesthesia for Total Knee Arthroplasty

2024· article· en· W4404334760 sur OpenAlexaff
Isaac G. Freedman, Michael R. Mercier, Anoop R. Galivanche, Mani Ratnesh S. Sandhu, Mark Hocevar, Harold G. Moore, Jonathan N. Grauer, Lee E. Rubin, Jinlei Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Pain Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesYale University
Mots-clésAdductor canalMedicineTotal knee arthroplastyAnesthesiaArthroplastyEpidural blockSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: To compare the efficacy of a postoperative continuous adductor canal block (cACB) with and without a steroid adjuvant to that of epidural analgesia (EA). Methods: Patients who underwent primary total TKA at a single institution between July 2011-November 2017 were included for retrospective analysis. TKA patients were stratified into one of the three analgesia approaches: EA, cACB without steroid adjuvant, and cACB with steroid adjuvant. Hospital length of stay (LOS), discharge disposition, incidence of postoperative adverse events, and total milligram morphine equivalents (MME) requirements were compared between strata. Logistic regressions were performed to assess the independent effect of analgesia approach on prolonged LOS greater than 3 days (pLOS), non-home discharge, and total and daily MME requirements (tMME and dMME) following TKA. Results: Of the 4345 patients undergoing TKA, 1556 (35.83%) received EA, 2087 (48.03%) received cACB without steroids, and 702 (16.13%) cACB with steroids. cACB patients experienced lower rates of pLOS, higher rates of discharge to home than EA patients, and lower tMME and dMME. On multivariable analysis, cACB groups were at a lower odds of experiencing a pLOS compared to EA patients without steroids (OR = 0.64; 95% CI 0.49– 0.84; with steroids: OR = 0.54; 95% CI 0.38– 0.76). cACB groups had lower odds of a non-home discharge when compared to EA patients (without steroids OR = 0.42; 95% CI 0.36– 0.48; with steroids: OR 0.22; 95% CI 0.18– 0.27). On multivariable analysis, cACB groups required less tMME compared to the EA group (without steroids β=− 290 mmE; 95% CI: − 313 to − 268 mmE; with steroids: β=− 261 mmE; 95% CI: − 289 to − 233 mmE) as well as lower dMME (without steroids: β=− 66 mmE/day; 95% CI − 72 to − 60 mmE/day; with steroids: β=− 48 mmE/day; 95% CI − 55 to − 40 mmE/day). Conclusion: cACB was associated with greater discharge to home rates, lower rates of pLOS, and lower tMME and dMME consumption. Level of Evidence: Level III Plain Language Summary: Anesthesia practice for TKA in the inpatient setting varies widely. Retrospectively compared outcomes for EA and cACB with or without steroids in TKA. cACB is associated with superior perioperative outcomes vs EA. cACB is associated with reduced opioid analgesia requirements vs EA. cACB with steroids was superior to cACB without steroids. Keywords: adductor canal block, knee arthroplasty, complications, length of stay, pain control, milligram morphine equivalents, dexamethasone, methylprednisolone acetate, steroid, NSQIP, MME A Letter to the Editor has been published for this article . A Response to Letter by Dr Li has been published for this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,434

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pain ResearchMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207