MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404345667 · doi:10.1001/jamapsychiatry.2024.3532

Emergency Department Visits Involving Hallucinogen Use and Risk of Schizophrenia Spectrum Disorder

2024· article· en· W4404345667 sur OpenAlexaffabout
Daniel T. Myran, Michael Pugliese, Jennifer Xiao, Tyler S. Kaster, Muhammad Ishrat Husain, Kelly K. Anderson, Nicholas Fabiano, Stanley Wong, Jess G. Fiedorowicz, Colleen Webber, Peter Tanuseputro, Marco Solmi

Notice bibliographique

RevueJAMA Psychiatry · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychedelics and Drug Studies
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of TorontoBruyèreCentre for Addiction and Mental HealthOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHallucinogenEmergency departmentCannabisMedicinePsychiatryPsychosisPopulationHazard ratioSchizophrenia (object-oriented programming)PsychologyConfidence intervalInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Interest in and use of hallucinogens has been increasing rapidly. While a frequently raised concern is that hallucinogens may be associated with an increased risk of psychosis, there are limited data on this association. Objectives: To examine whether individuals with an emergency department (ED) visit involving hallucinogen use have an increased risk of developing a schizophrenia spectrum disorder (SSD). Design, Settings, and Participants: This population-based, retrospective cohort study (January 2008 to December 2021) included all individuals aged 14 to 65 years in Ontario, Canada, with no history of psychosis (SSD or substance induced). Data were analyzed from May to August 2024. Exposure: An incident ED visit involving hallucinogen use. Main Outcomes and Measures: Diagnosis of SSD using a medical record-validated algorithm. Associations between ED visits involving hallucinogens and SSD were estimated using cause-specific adjusted hazard models. Individuals with an incident ED visit involving hallucinogens were compared with members of the general population (primary analysis) or individuals with ED visits involving alcohol or cannabis (secondary analysis). Results: The study included 9 244 292 individuals (mean [SD] age, 40.4 [14.7] years; 50.2% female) without a history of psychosis, with a median follow-up of 5.1 years (IQR, 2.3-8.6 years); 5217 (0.1%) had an incident ED visit involving hallucinogen use. Annual rates of incident ED visits involving hallucinogens were stable between 2008 and 2012 and then increased by 86.4% between 2013 and 2021 (3.4 vs 6.4 per 100 000 individuals). Individuals with ED visits involving hallucinogens had a greater risk of being diagnosed with an SSD within 3 years compared with the general population (age- and sex-adjusted hazard ratio [HR], 21.32 [95% CI, 18.58-24.47]; absolute proportion with SSD at 3 years, 208 of 5217 with hallucinogen use [3.99%] vs 13 639 of 9 239 075 in the general population [0.15%]). After adjustment for comorbid substance use and mental health conditions, individuals with hallucinogen ED visits had a greater risk of SSD compared with the general population (HR, 3.53; 95% CI, 3.05-4.09). Emergency department visits involving hallucinogens were associated with an increased risk of SSD within 3 years compared with ED visits involving alcohol (HR, 4.66; 95% CI, 3.82-5.68) and cannabis (HR, 1.47; 95% CI, 1.21-1.80) in the fully adjusted model. Conclusions and Relevance: In this cohort study, individuals with an ED visit involving hallucinogen use had a greater risk of developing an SSD compared with both the general population and with individuals with ED visits for other types of substances. These findings have important clinical and policy implications given the increasing use of hallucinogens and associated ED visits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA PsychiatryMême sujetPsychedelics and Drug StudiesTravaux en français237 207