Defining methods to improve eSource site start-up practices
Notice bibliographique
Résumé
eSource software that transfers patient electronic health record data into a clinical trial electronic case report form holds promise for increasing data quality while reducing data collection, monitoring and source document verification costs. Integrating eSource into multicenter clinical trial start-up procedures could facilitate the use of eSource technologies in clinical trials. We conducted a qualitative integrative analysis to identify eSource site start-up key steps, challenges that might occur in executing those steps, and potential solutions to those challenges. We then conducted a value analysis to determine the challenges and solutions with the greatest impacts for eSource implementation teams. There were 16 workshop participants: 10 pharmaceutical sponsor, 3 academic site, and 1 eSource vendor representative. Participants identified 36 Site Start-Up Key Steps, 11 Site Start-Up Challenges, and 14 Site Start-Up Solutions for eSource-enabled studies. Participants also identified 77 potential impacts of the Challenges upon the Site Start-Up Key Steps and 70 ways in which the Solutions might impact Site Start-Up Challenges. The most important Challenges were: [1] not being able to identify a site eSource champion and [2] not agreeing on an eSource approach. The most important Solutions were: [1] eSource vendors accepting electronic data in the Health Level 7 Fast Healthcare Interoperability Resources (HL7® FHIR®) standard, [2] creating standard content for eSource-related legal documents, and [3] creating a common eSource site readiness checklist. Site start-up for eSource-enabled multi-center clinical trials is a complex socio-technical problem. This study's Start-Up Solutions provide initial steps for scalable eSource implementation. • ESource software that transfers patient electronic health record data into a clinical trial electronic case report form hold promise for improved data collection effectiveness. However, integrating eSource into multicenter clinical trial start-up procedures can be problematic. • We conducted a study to qualitative integrative analysis to identify eSource site start-up key steps, challenges that might occur in executing those steps, and potential solutions to those challenges. We then conducted a value analysis to determine the challenges and solutions with the greatest impacts for eSource implementation teams. • Participants identified 36 Site Start-Up Key Steps, 11 Site Start-Up Challenges, and 14 Site Start-Up Solutions for eSource-enabled studies. Participants also identified 77 potential impacts of the Challenges upon the Site Start-Up Key Steps and 70 ways in which the Solutions might impact Site Start-Up Challenges. • The most important Challenges were [1]: not being able to identify a site eSource champion and [2] not agreeing on an eSource approach. The most important Solutions were [1]: eSource vendors accepting electronic data in the Health Level 7 Fast Healthcare Interoperability Resources (HL7® FHIR®) standard [2], creating standard content for eSource-related legal documents, and [3] creating a common eSource site readiness checklist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,341 | 0,379 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,010 |
| Communication savante | 0,024 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,034 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».