Abstract 4144305: Comparison of Transradial Versus Transfemoral Access in Mechanical Thrombectomy for Acute Ischemic Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background and Purpose: Transfemoral access (TFA) has been the standard for neuro-interventional procedures, but it carries risks such as pseudoaneurysm formation and arterial occlusion. Transradial access (TRA) is a newer alternative that may reduce these complications. This study aims to compare the clinical outcomes of TRA versus TFA in mechanical thrombectomy (MT) for acute ischemic stroke (AIS). Methods: A systematic review and meta-analysis was conducted following PRISMA guidelines. Databases searched included PubMed/MEDLINE, Cochrane Library, and Google Scholar up to April 7, 2024. A random-effects model was used for analysis, and study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and Cochrane Risk of Bias (RoB 2) tool. Results: The search identified 1389 records, and 13 studies (12 observational, 1 RCT) with 4803 patients (TRA: 855, TFA: 3948) were included. TRA showed no significant difference in successful recanalization (TICI 2b-3) compared to TFA [RR: 0.98; 95% CI: 0.94 – 1.03]. Complete recanalization (TICI 3) was also similar [RR: 1.08; 95% CI: 0.96 – 1.21]. Fluoroscopy time, reported by four studies, showed no significant difference [RR: -1.76; 95% CI: -7.54 – 4.02]. Hospital stay duration from three studies was comparable [MD: -0.52; 95% CI: -1.25 – 0.21]. The access-to-perfusion time reported by ten studies showed no significant difference [MD: -1.70; 95% CI: -8.11 – 4.72]. The mean number of passes from eight studies showed no significant difference [MD: 0.10; 95% CI: -0.06 – 0.27]. Procedural complications were lower in the TRA group but not statistically significant [6.09% vs. 8.77%, RR: 0.71; 95% CI: 0.46 – 1.09]. TRA had significantly fewer access site complications [RR: 0.23; 95% CI: 0.08 – 0.62]. Symptomatic intracranial hemorrhage from seven studies showed no significant difference [RR: 1.0; 95% CI: 0.72 – 1.38]. NIHSS score at discharge showed no significant difference [MD: 1.31; 95% CI: -2.14 – 4.76]. In-hospital mortality from two studies showed no significant difference [RR: 0.56; 95% CI: 0.26 – 1.20]. Ninety-day mortality from three studies showed no significant difference [RR: 1.15; 95% CI: 0.98 – 1.36]. Conclusion: TRA is as effective as TFA for MT in AIS and significantly reduces the risk of access site complications. Further large-scale RCTs are warranted to confirm these findings and refine the clinical guidelines for optimal access strategy in neuro-interventional procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».