MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404360708 · doi:10.1017/s0714980824000321

Characteristics and Trajectory of Older Adults Supported by a Patient Navigator Program in a Hospital Setting: A Cohort Observational Study

2024· article· en· W4404360708 sur OpenAlexaff
Grace Liu, Kristina M. Kokorelias, Amanda Knoepfli, Tracey DasGupta, Naomi Ziegler, Sara J. T. Guilcher, Sander L. Hitzig

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensSt. Lawrence CollegeToronto Rehabilitation InstituteSunnybrook Health Science CentreSinai Health SystemUniversity of TorontoUniversity Health NetworkHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyTrajectoryCohortMedicineGerontologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract To improve transitions in care, a new patient navigation (PN) program was introduced to support older adults with complex care needs transition from hospital to home. The patient navigator is a community social worker embedded in the hospital’s care teams. A cohort observational design was used to conduct the study by analysing the patient navigator’s clinical notes and hospital’s administrative data to describe the characteristics of patients, scope of the patient navigator’s activities, and patient outcomes. Ninety patients were assigned to the patient navigator’s caseload (November 2019–November 2021) in which the average age was 78.9 (range 55–95). The most frequent PN intervention types were referrals to community services (66%, n = 59) and discharge planning (61%, n = 55). The patient navigator supported 66% patients (n = 59) in returning home and provided follow-up care for 74 days (average). This study provides important insights into the patient navigator’s role to guide decision makers in implementing PN programs for older adults in a hospital setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→