Multi‐institutional Validation of the Interarytenoid Assessment Protocol for Pediatric Laryngeal Cleft
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current assessment techniques for determining whether a patient has normal interarytenoid anatomy, a deep interarytenoid notch, or a minor laryngeal cleft are highly variable. However, differentiating between these three entities is important, given it may distinguish whether a patient should be considered for surgical intervention. The Interarytenoid Assessment Protocol (IAAP) was developed to provide standardization of interarytenoid anatomy evaluations. We aimed to assess the reliability of the IAAP for assessment of interaytenoid mucosal height (IAMH) through a multi-institutional validation study. METHODS: Reliability of the IAAP was assessed by 10 pediatric otolaryngologists all from different academic centers. 30 de-identified endoscopic videos of interarytenoid assessments were rated at two separate time points, 2 months apart. Intra-class correlation (ICC) coefficients with two-way models were used to evaluate inter- and intra-rater reliability. RESULTS: Thirty endoscopic videos were collected for patients with a median (IQR) age of 4.9 years (59 months; range: 1 month to 20 years). On the first video assessment, inter-rater reliability was 0.74 (95% CI 0.63-0.84), and on the second video assessment, inter-rater reliability was 0.75 (95% CI 0.63-0.85) indicating strong inter-rater reliability. Overall intra-rater test-retest reliability was 0.75 (95% CI 0.69-0.79) indicating strong agreement. In almost half, 14 (46.6%) raters chose IAAP classification levels within 1 level of each other. CONCLUSIONS: Multi-institutional validation of the IAAP demonstrates strong inter- and intra-rater reliability for assessment of IAMH when evaluated through pictorial analysis. Standardization of anatomical evaluations may improve our ability to perform more reliable outcomes studies of pediatric pharyngeal dysphagia in the future. LEVEL OF EVIDENCE: NA Laryngoscope, 135:1499-1505, 2025.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,086 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».