Abstract 4140281: Redefining atrial fibrillation treatment success: Institutional results of atrial fibrillation care using patient-defined pragmatic goals
Notice bibliographique
Résumé
Background: While atrial fibrillation (AF) clinical trials define treatment success by time to first AF episode > 30 seconds, our previous survey identified patient-defined success as a Toronto AF Severity Score (AFSS) of ≤ 5 (no-mild symptoms, 80% of participants) and an AF episode lasting ≤ 1 hour (60% of respondents). Our objective is to better understand patterns of AF treatment success and failure when defined by patient priorities. Methods: Using an institutional retrospective cohort of AF patients with either AFSS scores (53.8%) and/or ambulatory ECG (AECG) data (59.4%), we describe the proportion of patients failing to achieve an AFSS ≤ 5 or AF episodes ≤ 1 hour ( Figure 1 ). Results: Between 2019 and May 2024, 2087 patients with an AFSS symptom score, and 2305 with AECG monitoring were included, of whom 862 (41%) had AFSS scores ≤5 and 1130 (49%) had AF episodes ≤1 hour. Compared to patients with AFSS ≤ 5, 1225 patients (59%) with AFSS > 5 were younger, more likely to be female, and have more comorbid conditions (hypertension, diabetes mellitus, obstructive sleep apnea, and heart failure) without significant differences in treatment, including rhythm control strategies (Table 1) . Compared to patients with AF episodes ≤ 1 hour, 1175 patients (51%) with AF episodes > 1 hour were more likely to have received prior ablation, prior cardioversion, and anti-arrhythmic medications. Conclusion: Less than half of AF patients in clinical practice have AF symptom scores or arrhythmia burdens meeting patient-defined goals, with significant differences in both success measures by patient characteristics. Pursuing goal-oriented treatment in AF research and care may help clinicians identify uncontrolled patients, align treatment to patient priorities, and direct future medical intervention at an individual level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».