Comparative Outcomes Between Surgical and Conservative Management of Mallet Thumb: A Systematic Review and Pooled Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While mallet finger remains a relatively common injury of the hand, mallet thumb is much rarer in occurrence. Mallet thumb management has been noted infrequently within the literature and reliable evidence regarding the most effective method of management remains absent. The aim of this review is to assess the quality of literature that exists pertaining to mallet thumb to determine whether conservative or surgical management is superior. METHODS: A search was completed in February 2023 of Ovid Medline, Embase, CINAHL, and SPORTDiscus with no limitation on study type, and date of publication. Comparative outcomes of thumb interphalangeal (IP) joint range of motion, tip, lateral pinch and grip strength, complications, outcome measure scores, and follow-up period were recorded. We assessed 103 mallet thumbs (51 surgically and 52 conservatively managed) across the 23 studies of low to moderate quality based on the Structured Effectiveness Quality Evaluation Scale. The authors adhered to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. RESULTS: While recommendations remain weak due to low quality of evidence, our review found a lower complication rate and higher IP joint flexion in thumbs managed conservatively. CONCLUSION: These findings demonstrate a need for future research to shift toward ensuring standardized patient-rated outcome measures are utilized and functional outcomes are included in research planning and operationalization in order to contextualize clinical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».