MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404366066 · doi:10.3389/ijph.2024.1607394

Proposing a Conceptual Framework: Social Media Infodemic Listening for Public Health Behaviors

2024· article· en· W4404366066 sur OpenAlexafffund
Shu‐Feng Tsao, Helen Hong Chen, Samantha B. Meyer, Zahid A Butt

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Public Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesGovernment of Ontario
Mots-clésActive listeningConceptual frameworkPublic healthSocial mediaConceptual modelHealth communicationThe Conceptual FrameworkComputer scienceData sciencePsychologyKnowledge managementManagement scienceSociologySocial scienceMedicineWorld Wide WebCommunicationEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Various communication and behavioral theories have been adopted to address health infodemics. However, there is no framework specially designed for social listening studies using social media data, machine learning, and natural language processing techniques. We aimed to propose a novel yet theory-based conceptual framework for infodemic research. We collected theories and models used in COVID-19 related studies published in peer-reviewed journals, ranging from health behavior, communication, to infodemic studies. These were analyzed and critiqued for their components, and we subsequently proposed a conceptual framework with a demonstration. Accordingly, we proposed our "Social Media Listening for Public Health Behavior" conceptual framework by not only integrating important attributes of existing theories, but also adding new attributes. The proposed conceptual framework can be used to better understand public discourse on social media, and can be integrated with other data analyses to gather a more comprehensive picture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0140,007
Études des sciences et des technologies0,0050,034
Communication savante0,0110,016
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Public HealthMême sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207