MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404366601 · doi:10.1002/jeab.4229

Reward deprivation is associated with elevated alcohol demand in emerging adults

2024· article· en· W4404366601 sur OpenAlexaffabout
James G. Murphy, Samuel F. Acuff, Avery C. Buck, Kevin W. Campbell, James MacKillop

Notice bibliographique

RevueJournal of the Experimental Analysis of Behavior · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesNational Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism
Mots-clésPsychologyBinge drinkingAddictionAlcoholIntervention (counseling)PsychosocialYoung adultPsychiatryClinical psychologyDevelopmental psychologyMedicineEnvironmental healthPoison controlInjury prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Policies vary substantially in terms of providing sources of psychosocial enrichment. Behavioral economic models of substance use and addiction emphasize that deficits in access to substance-free sources of reward increase substance reinforcing value and risk for addiction. The current study used an alcohol demand curve approach to test the hypothesis that various indices of reward deprivation would be associated with elevated alcohol reinforcing efficacy. We examined associations between alcohol demand indices and several facets of reward deprivation in a sample of young adults (N = 1,331; ages 19-25 years) recruited from the United States and Canada who reported recent binge drinking. Additionally, we created an index of cumulative reward deprivation that integrated the various reward facets and examined its association with alcohol demand intensity and maximum expenditure on alcohol. Our findings indicate that reward deprivation is associated with elevated alcohol demand and provide support for alcohol prevention and intervention approaches that emphasize environmental enrichment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Experimental Analysis of BehaviorMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207