MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404368048 · doi:10.2196/53971

Smoking Cessation Smartphone App for Nondaily Smoking With Telephone Onboarding: Proof-of-Concept Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4404368048 sur OpenAlexvenueno aff
Bettina B. Hoeppner, Kaitlyn R Siegel, Allison Futter, Diadora Finley-Abboud, Alivia C. Williamson, Christopher W. Kahler, Elyse R. Park, Susanne S. Hoeppner

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintOnboardingRandomized controlled trialSmoking cessationEffiMedicinemHealthPsychologyComputer scienceWorld Wide WebPsychological interventionPsychiatrySocial psychologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Nondaily smoking is a widespread and increasingly prevalent pattern of use. To date, no effective treatment approach for nondaily smoking has been identified. OBJECTIVE: This study aimed to conduct an unblinded randomized controlled trial to evaluate proof-of-concept markers of the Smiling instead of Smoking (SiS) app, a smartphone app for smoking cessation, designed specifically for people who smoke less than daily, within the framework of positive psychology. METHODS: Overall, 226 adults who smoke less than daily were recruited on the web and asked to undertake a quit attempt while using assigned smoking cessation support materials. Participants were randomly assigned to 1 of 3 materials: the SiS smartphone app, the National Cancer Institute's smartphone app QuitGuide (QG), or the National Cancer Institute's smoking cessation brochure, "Clearing the Air" (CtA). All participants engaged in a 15-minute scripted onboarding phone call and were introduced to their support materials to use for the next 7 weeks. Follow-up self-assessment web surveys were sent 2, 6, 12, and 24 weeks after participants' initially chosen quit date (ie, 1 week after onboarding). The primary outcome for this study was self-efficacy to remain abstinent from smoking at treatment end. Secondary outcomes assessed treatment acceptability, treatment feasibility (eg, number of days of app use, time spent using app, and use of smoking cessation strategies), and secondary proof-of-concept efficacy outcomes (eg, positive affect, craving, and attitudes toward smoking). Smoking outcomes (ie, 30-day point prevalence abstinence and smoking reduction) were also assessed. RESULTS: Results indicated a significant effect of treatment on the primary outcome, where SiS participants (n=80) reported higher self-efficacy to abstain from smoking at the end of treatment than the 2 control groups (QG: n=75; P=.02; Cohen d=0.40 and CtA: n=71; P=.007; Cohen d=0.50). This effect was also significant on both self-efficacy subscales (ie, internal cues and external cues) with effect sizes ranging from Cohen d=0.34 to 0.50 across the pairwise comparisons. The SiS app group also reported lower craving (QG: P=.005; Cohen d=-0.57 and CtA: P=.005; Cohen d=-0.57) and higher positive affect than QG (QG: P=.01; Cohen d=0.44 and CtA: P=.05; Cohen d=0.38); attitudes toward smoking were largely similar across groups. Treatment acceptability was comparable across groups (P values for all groups >.05; Cohen d range 0.06-0.23). Treatment feasibility measures indicated that participants used the SiS app on 33 out of 49 days, for 35 to 40 minutes per week, resulting in greater use of smoking cessation strategies than QG (QG: P=.04; Cohen d=0.38 and CtA: P=.16; Cohen d=0.24). CONCLUSIONS: These findings provide strong evidence for the conceptual underpinnings of the SiS app, and thereby provide compelling justification for conducting a large-scale randomized controlled trial that can test the effectiveness of the SiS app on smoking cessation. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT04672239; https://clinicaltrials.gov/study/NCT04672239. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.2196/40867.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→