Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This article develops a benefit curve and a cost curve that relate the strength of a CEO’s social tie to its benefits and costs respectively, and thereby develops a cost-benefit framework for understanding the strengths of CEO social ties. In particular, this framework helps address the basic, yet largely unanswered questions of why one tie is stronger than another and why a CEO utilizes social ties to a greater extent in one context than in another. Design/methodology/approach As a conceptual paper, this article develops a cost-benefit framework for understanding the strengths of CEO social ties. Findings This article suggests an important shift of research focus and a different way of thinking regarding tie strength. Specifically, it suggests that the more fundamental question might not be whether a social tie is beneficial or one tie is more beneficial than another, but rather what its optimal strength is, given the underlying relational factors such as resource dependence and demographic similarity. Relatedly, the question might not be whether a CEO’s level of utilization of social ties has a more positive effect on firm performance in one context than in another, but rather what the optimal level of utilization is, given the contextual factors such as environmental uncertainty. Originality/value This article addresses a widely accepted, yet potentially misleading understanding of the relationship between a tie’s strength and its benefits (i.e. the strength of weak ties argument). By doing so, it develops a benefit curve that integrates into a coherent, parsimonious function three seemingly conflicting key ideas in the literature (i.e. the overall notion that social ties are beneficial, the strength of weak ties argument, and the liability of strong ties argument). Relatedly, it develops a coherent framework for understanding the strengths of CEO social ties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle