Systematic review and meta-analysis of the association between naturally induced IgG, IgM and neutralising antibodies to HPV16 and newly detected cervical HPV16 infection outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background It is unclear whether recurrent cervical human papillomavirus type 16 (HPV16) infections can be prevented by naturally induced HPV16 antibodies in unvaccinated healthy women. Methods We systematically searched the literature for studies that prospectively evaluated the association between HPV16 naturally induced IgG, IgM, and neutralising antibodies and newly detected cervical HPV16 infection in unvaccinated women. Data were quantitatively summarised by random effect meta-analysis. Results Naturally induced HPV16 IgG and neutralising antibodies were negatively associated with newly detected HPV16 infection (relative risk (RR) (95% confidence interval (CI))=0.71 (0.63 to 0.80) and 0.54 (0.36 to 0.73), respectively). HPV16 antibodies tend to offer protection against subsequent HPV16 DNA detection in young women (RR (95% CI)=0.65 (0.55 to 0.74)), but not in women aged over 25 years (RR (95% CI)=0.88 (0.73 to 1.04)). HPV16 IgG antibodies were also negatively associated with persistent HPV16 infection (adjusted RR=0.67 (0.56 to 0.78)). There was high heterogeneity between studies (I 2 statistic=63.9%; p=0.007), and most had low risk of bias. We did not find studies evaluating IgM antibodies. Conclusion Seroreactivity to HPV16 infection seems to provide moderate protection against newly detected cervical HPV16 infection outcomes in unvaccinated women. However, protection seems to be affected by age. These findings should be considered when evaluating public health interventions against HPV. PROSPERO registration number CRD42022339579.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».