Co-management as an Ethical Space of Engagement: Prospects for Reconciliation in Vuntut National Park
Notice bibliographique
Résumé
Parks Canada’s commitments to reconciliation marks a significant shift in the governing paradigm of national parks, moving away from a colonial framework towards models that respect and elevate Indigenous forms of governance and knowledge systems. However, the extent to which a land claims–based co-management model, as the dominant mechanism of governance and engagement employed by Parks Canada, can serve as a vehicle for reconciliation is an open question. This paper endeavours to better understand the relational dynamics of co-management for their potential to advance reconciliation in national park settings. Using the lens of ethical space, we identify factors that either facilitate or impede relationship building between Vuntut Gwitchin First Nation and Parks Canada in the co-management of Vuntut National Park. Insights from semi-structured interviews conducted in 2021 with 11 community members and park managers indicate that an evolving-management relationship is sustained through extensive community engagement and Parks Canada’s support for strengthening community connections to the land. By adopting an ethical space framework for analysis, we were able to highlight different conditions and elements necessary for a protected-area co-management arrangement to serve as a solid foundation for reconciliation. Our analysis also revealed various structural impediments to the establishment of an ethical space conducive to reconciliation, particularly in the context of co-management arrangements based on land-claims agreements. These challenges included: discrepancies in approaches to protected-area management between Vuntut Gwitchin First Nation and Parks Canada, further complicated by the governance system employed by Parks Canada; issues of scale related to Parks Canada’s nested management structure, which affected relationship building between co-managers; financial constraints; and capacity constraints.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,024 |
| Communication savante | 0,018 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».