Reevaluating antibiotic prophylaxis: insights from a network meta-analysis on dry socket and surgical site infections
Notice bibliographique
Résumé
DATA SOURCES: Three databases (MEDLINE, Cochrane Library, and Scopus) were searched in December 2021 for 16 Randomised Clinical Trials (RCTs). STUDY SELECTION: Three reviewers reviewed the articles on oral antibiotic prophylaxis (ABP) for the prevention of surgical site infection (SSI) and dry socket (DS) after lower third molar (L3M) extraction using the PICO framework. From 1999 to 2021, RCTs involving healthy patients undergoing L3M extraction with ABP, placebo, or no therapy were included. Adverse effects (AEs) associated with antibiotic usage, along with the main outcomes (DS and SSI), were also documented. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Three independent investigators selected articles based on pre-established inclusion criteria, with any disagreements resolved by consensus or additional researchers. PRISMA guidelines were followed, involving initial title and abstract screening, followed by full-text evaluation. Exclusion reasons were documented, and the most recent report was included when multiple reports on the same patients were found, with no language restrictions applied. Two investigators evaluated studies quality and quality of evidence respectively using the Cochrane Collaboration tool and GRADEpro GDT. They independently extracted data, focusing on the type of extraction and the number of extracted L3M. They also detailed the use of antibiotics, including dosage, dosage regimen, timing, and duration. Among 16 articles, 15 used a parallel arm design, while one used a crossover design. The antibiotics studied included Amoxicillin+Clavulanic acid (7 articles), Amoxicillin (6), Metronidazole (2), Azithromycin (1), and Clindamycin (2), all compared with no treatment or placebo. A pairwise meta-analysis was used to combine studies with equivalent treatment (direct estimation), and a network meta-analysis compared outcome variables across different treatments (indirect comparison). RESULTS: Two included articles had a low risk of bias and the level of evidence was low according to GRADE. Pooled results supported the use of antibiotics to reduce DS and SSI following L3M extraction with a number needed to treat 25 and 18, respectively. CONCLUSIONS: Despite the fact that ABP reduces the risk of DS and SSI, it is recommended to consider systemic conditions and individual patient risk factors before prescribing antibiotics, due to global health threat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,091 | 0,216 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».