Abstract 4147215: Cardiac Magnetic Resonance Imaging vs Positron Emission Tomography in the Assessment of Viability in Ischemic Cardiomyopathy. The Alternative Imaging Modalities in Heart Failure (AIM-HF) Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patients with ischemic heart failure (IHF) often undergo myocardial viability assessment to help determine the appropriate treatment strategy, whether revascularization or medical therapy. However, there is a lack of evidence regarding the optimal imaging modality for this purpose. The present study aimed to compare the clinical outcomes of IHF patients undergoing cardiac magnetic resonance (CMR) versus positron emission tomography (PET) for myocardial viability assessment. Methods: We enrolled patients >18 years with IHF and ejection fraction (EF) < 45% needing viability assessment. Exclusions included those with cardiac devices, significant medical conditions, recent ST segment myocardial infarction (<4 weeks), unsuitability for revascularization, or needing emergency revascularization/valve surgery. Patients were randomized to PET or CMR for viability detection. The primary endpoint was the composite of cardiac death, myocardial infarction, cardiac arrest, or cardiac re-hospitalization. Secondary endpoints evaluated the effect of imaging strategies on each composite component, including cardiac death. Results: Total of 116 patients were randomized to either the CMR group (n=60) or the PET group (n=56) at sites where both modalities were available. There were no significant differences between the CMR and PET groups in terms of average age (63.7±9.6 vs. 63.9±10.2), prevalence of male patients (90% vs. 89%), or NYHA class III or IV (40% vs. 38%). The mean EF was 25.5±7.9 in the CMR and 26.6±8.3 in the PET group, with a standardized difference of 0.264.Over a median (IQR) of 25.0 (15.3,29.6) months, the cumulative incidence rate (CIR) for the primary endpoint was 25.0% for CMR and 32.6% for PET (HR 0.74,CI 0.37-1.49,p=0.402).The CIR for cardiac death was 13.9% for CMR vs. 13.2% for PET (HR 1.12 (0.41,3.06,p=0.822)).(Fig.1) Conclusion: The result of this randomized cohort showed that among IHF patients who required a definition of viability, there were no significant differences in the incidence of important cardiac endpoints when either CMR or PET were used. Larger randomized clinical trials should be considered to confirm the current results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».