Abstract 4147141: Relationship Between CVH and Survival in the Acoramidis Treated Participants Within ATTRibute-CM
Notice bibliographique
Résumé
Background: Acoramidis is a novel, potent, investigational, transthyretin (TTR) stabilizer under development for the treatment of TTR amyloidosis that results in near-complete (≥90%) TTR stabilization. In a phase 3 study, ATTRibute-CM, acoramidis demonstrated improved clinical outcomes in participants with transthyretin amyloid cardiomyopathy (ATTR-CM), including a 50% reduction in the risk of CVH compared to placebo over 30 months. The study also demonstrated that cardiovascular hospitalization (CVH) during the study predicted a higher subsequent mortality in participants with ATTR-CM. Hypothesis: CVH portends a higher risk of mortality in participants with ATTR-CM. Since acoramidis reduces CVH, it can improve the prognosis of participants with ATTR-CM. Aim: To evaluate the relationship between CVH and survival in the acoramidis group within ATTRibute-CM. Methods: In this post-hoc analysis, the relationship between those with or without CVH and survival was analyzed within the acoramidis treatment group using the Kaplan-Meier (KM) estimator method. Results: Demographics and baseline disease characteristics were mostly comparable between acoramidis-treated participants with and without CVH, although participants with CVH had a higher baseline NT-proBNP and lower eGFR. At Month 30, in acoramidis-treated participants, those without any CVH (n=300) had a higher survival [86.8% (95% CI = 82.2, 90.3)] versus 62.4% (95% CI = 52.6, 70.7) in those who had any CVH (n=109); p<0.0001 from log-rank test (Figure). Conclusion: In the ATTRibute-CM study, pts without any CVH receiving acoramidis have a higher survival rate. CVHs remain a powerful predictor of mortality. This reinforces the importance of an effective therapy that reduces CVH and in turn may improve survival in patients with ATTR-CM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».