A Case Study on Planning and Scheduling of a Project PIPLMC of a Package - 6A using Microsoft Project 2016
Notice bibliographique
Résumé
There have been many case studies/review papers in area of project planning and scheduling from last few years. Various construction activities are managed to achieve the profit within limited funds, resources, and time. In project management there are many techniques are used for scheduling and coordinating the various resources by controlled method. Management techniques such as Critical Path Method (CPM), Program Evaluation and Review Techniques (PERT) have been successfully implemented prior to the 1970?s, in various construction projects in the countries like Canada, USA, Japan, Australia, etc. These techniques are helpful to manage in efficient and economic use of resources for completion of project objectives with limitless availability of resources, though it is observed that resources are limited in real time project scenario. While the focus of this paper will be on the project schedule of Polavaram Irrigation Project of Left Main Canal (PIPLMC) of Package-6A of 25.78KM from KM 111.000 to KM 136.780 (Part Work) by using MS Project 2016. This paper will briefly present an overview of the scheduling the project duration using software MS Project 2016. In this project, preparing an accurate and workable plan is very difficult. In this project by using project management technique like priority rule-based scheduling method used to resolve resource conflicts and useful in minimizing the project duration within limited availability of resources and time to make the project profitable and within project duration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».