Intraoperative Anesthetic Care During Emergent/Urgent Craniotomy or Craniectomy for Intracranial Hypertension or Herniation: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review aimed to identify and describe best practice for the intraoperative anesthetic management of patients undergoing emergent/urgent decompressive craniotomy or craniectomy for any indication. The PubMed, Scopus, EMBASE, and Cochrane databases were searched for articles related to urgent/emergent craniotomy/craniectomy for intracranial hypertension or brain herniation. Only articles focusing on intraoperative anesthetic management were included; those investigating surgical or intensive care unit management were excluded. Nine studies meeting the inclusion criteria were identified after screening 1885 abstracts and full text review of 276 articles. Six of the 9 included studies were prospective and 3 were retrospective, and included sample sizes ranging between 48 and 373 patients. All were single center studies. Three studies examined anesthetic technique (volatile vs. intravenous), 1 examined osmotic diuresis, 1 examined extubation in the operating room, 1 examined quality metrics, and 3 examined intracranial pressure and changes in vital sign. There was insufficient evidence to perform a meta-analysis. Overall, there was limited evidence regarding the anesthetic management of patients having urgent/emergent craniotomy or craniectomy for intracranial hypertension or herniation due to any cause.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».