MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404394725 · doi:10.2196/58388

Comparison of Occupational Performance in Immersive Virtual and Real Environments Among Patients With Stroke: Observational Randomized Crossover Pilot Study

2024· article· en· W4404394725 sur OpenAlexvenueno aff
X.X. Wei, Ping Zhou, Yixi Wei, Penny Ping Qin, Jing Zhu, Zhanbing Ren, Hai Li, Yumei Zhang

Notice bibliographique

RevueJMIR Serious Games · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyActivities of daily livingStroke (engine)RehabilitationWilcoxon signed-rank testPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationCrossover studyTest (biology)Virtual realityOccupational therapyMedicinePsychologyMann–Whitney U testComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Conventional rehabilitation approaches involve therapists simulating various occupational tasks in health care settings or recreating real-life situations to assess and train patients in instrumental activities of daily living (IADLs). As an alternative, immersive virtual reality (IVR) has been widely used in stroke rehabilitation for years, but research comparing occupational performance between virtual and real environments is limited. Objective: This study aims to introduce a novel IVR shopping system designed for patients with stroke and to investigate the correlation of occupational performance in virtual and real environments among patients with stroke. Methods: Ten patients with stroke were recruited from the Department of Rehabilitation Medicine, Shenzhen Hospital, Southern Medical University, who met the inclusion and exclusion criteria for this observational, randomized crossover study; the patients were predominantly male (n=7), had experienced ischemic stroke (n=9), were aged 14 to 73 years, and had a time since stroke of 1 to 42 months. All patients attempted shopping tasks in virtual and real environments. The Mini-Mental State Examination (MMSE), Timed Up and Go Test (TUGT), modified Barthel index (MBI), and Lawton index (LI) were used to assess cognition, ambulation, and activities of daily living. Memory capacity and duration in the virtual and real environments were recorded as the primary parameters of occupational performance. The Wilcoxon test and Spearman correlation coefficients were used to analyze the differences and correlations between the 2 environments. Results: The Wilcoxon test showed no significant differences between the virtual and real environments in memory capacity and duration of task completion (P>.99 and P=.99), and memory capacity in both environments correlated with the LI (ρ=0.81; P=.005). Memory duration had a relationship with the TUGT in the virtual environment (ρ=0.68; P=.03) and a borderline negative correlation with MMSE in the real environment (ρ=-0.58; P=.08). Conclusions: Considering the small sample size used in this study and the study's limitations, despite the significant correlation between shopping performance in IVR and the real world, it is still too early to conclude that IVR is a noninferior approach, but it presents the potential to be an alternative for assessment and training in IADLs when resources are limited. However, further research is needed to investigate the psychometric properties, clinical effects, and impact of virtual training on real-world performance. The implications for practice might include the following: (1) occupational performance in virtual shopping might be the same as real-world shopping, and more virtual IADLs could thus be developed; (2) virtual IADL assessment and training systems could be used in remote locations or locations with limited resources; and (3) more objective parameters of IADLs could be extracted from virtual environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Serious GamesMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207