Sulfur isotope analysis of collagen: Quality controls and proboscidean wetland habitats
Notice bibliographique
Résumé
Sulfur isotopes ( δ 3 4 S values) have significant potential for addressing archaeological, paleontological, and paleoecological research questions. Studies of ancient materials rely on the assumption that δ 3 4 S values have been minimally altered by diagenesis , yet meaningful analyses of sulfur isotope preservation/alteration are rare. This paper has 3 objectives: (1) to review and revise previous approaches to evaluating sulfur isotope alteration of collagen, (2) to evaluate sulfur isotope preservation in Great Lakes mammoth ( Mammuthus spp.) and mastodon ( Mammut americanum ) bone, tooth, and tusk collagen, and (3) to make inferences about proboscidean diets and habitat preferences based on δ 34 S values. To evaluate sulfur isotope preservation in collagen we recommend 3 approaches. First, researchers should examine collagen %C, %N, and atomic C:N values, and exclude samples whose values fall outside the expected ranges (defined according to context-specific considerations). Second, researchers should examine collagen %S, C:S, and N:S values, and exclude samples that fall outside the ranges for modern taxa. These ranges are subject to revision, but this study provides a new compilation of modern mammalian collagen with %S = 0.14–0.63, C:S = 185–873, and N:S = 55–266 (n=119). Third, researchers should check for correlations between collagen δ 34 S and %S, C:S, or N:S values, which could suggest systematic alteration of sulfur isotope values due to sulfur contamination or amino acid loss. For our Great Lakes proboscideans, the first approach was insufficient to identify sulfur isotope alteration, but the second and third approaches led to the exclusion of 4 samples with probable alteration. Great Lakes proboscideans had lower δ 34 S values than recent taxa from the same region, and the δ 34 S of mastodons tended to be lower than those of mammoths. These results suggest that mammoths and (to a greater extent) mastodons consumed an abundance of plants rooted in anoxic freshwater wetland sediments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».