MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404407152 · doi:10.3171/2024.8.peds23548

Hair-sparing approach versus traditional hair clipping for cerebral spinal fluid shunt procedures: a retrospective comparative study

2024· article· en· W4404407152 sur OpenAlexaffabout
Saman Arfaie, Ali Sarabi, Arad Solgi, Eve Michaud, Eliana Rohr, Luca Giampa, Elyssia Ieropoli, Oliver Lasry, Roy Dudley

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Pediatrics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and HospitalMcGill UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineShunt (medical)Cerebral Spinal FluidHydrocephalusSurgeryClipping (morphology)Cerebrospinal fluidRetrospective cohort studyLumbarEndoscopic third ventriculostomyAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Cerebral spinal fluid (CSF) diversion methods, including ventriculoperitoneal (VP) shunts, are the standard treatment for hydrocephalus. Hair clipping (HC) has been a routine neurosurgical practice of the great majority of neurosurgeons, due to the perception that this will either decrease the risk of shunt infection or allow for a faster, unimpeded opening and closing of the skin. The benefits of not cutting or clipping hair in terms of normalizing appearance and self-esteem are obvious. The purpose of this study was to assess whether the rate of shunt infection would differ between pediatric patients receiving operation via the hair-sparing (HS) approach versus HC. METHODS: A retrospective single-institution study comparing HS versus HC was conducted on pediatric patients undergoing long-term CSF shunt procedures at the Montreal Children's Hospital between August 2014 and April 2021. The primary outcome measure was shunt infection at 90 days and at long-term follow-up. Inclusion criteria were having at least 18 months of follow-up after long-term CSF shunt procedures, including insertions or revisions of VP shunts, ventriculoatrial shunts, cystoperitoneal shunts, subdural-peritoneal shunts, ventriculosubgaleal shunts, and ventriculosubgaleal reservoirs. Excluded procedures were those involving external ventricular drains, externalized shunts, Omaya reservoirs, endoscopic third ventriculostomies, and lumbar shunts. RESULTS: There were 434 CSF shunt procedures performed in 226 unique patients; 155 (35.71%) procedures were done using the HS approach versus 279 (64.29%) procedures via HC. At 90 days postoperatively, the infection rate was 1.29% in the HS group and 2.87% in the HC group, with an absolute risk difference of 1.58% (95% CI -1.07% to 4.23%, p = 0.24). At long-term follow-up (mean follow-up: 752 days and 716 days for the HS and HC groups, respectively), the rate of shunt infection remained at 1.29% for the HS group (no new infections) but rose to 4.66% for the HC group, with an absolute risk difference of 3.37% (95% CI 0.33%-6.41%, p = 0.03). CONCLUSIONS: Performing CSF shunt procedures without cutting or clipping any hair has a very low risk of shunt infection, and certainly does not appear to increase the risk of infection (or malfunction) versus the hair removal approach. It is a safe alternative and should be considered due to its esthetic and psychological benefits regarding normalization of appearance and ease of resuming a normal life following shunt surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery PediatricsMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207