MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404410673 · doi:10.1093/jhuman/huae036

Knocking on a Locked Door: Assessing Canada’s Response to Attacks Against Human Rights Defenders

2024· article· en· W4404410673 sur OpenAlexaffabout
Kirsten Francescone, L. Pauline Rankin

Notice bibliographique

RevueJournal of Human Rights Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Rights and Development
Établissements canadiensYork UniversityTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman rightsPolitical scienceLawComputer securityComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract For over two decades, Canadian corporations have been the subject of severe allegations of human rights and environmental violations related to the forced imposition of their operations abroad. Despite the growing consensus within the literature and international governance community that Canadian corporations—especially within the extractive sector—are serial perpetrators of grave human rights violations and despite Canada’s international legal obligations, at present there are very little ‘hard law’ mechanisms available to hold corporations to account. Whereas much literature has been dedicated to how Canadian corporations are facilitated by advocacy and lobbying efforts at the level of Canadian embassies in home-state-countries, much less studied is how these same state actors work towards protecting and preventing human rights defenders from harm. In this article we critically analyse the implementation of the Canadian government’s Voices at Risk guidelines (2016) from the perspective of two Canadian human rights advocacy Civil Society Organizations (CSOs) supporting communities in Guatemala, drawing from email and verbal communications as well as Access to Information Requests from 2016 to 2021 regarding the Escobal mine. We assess the usefulness of advocacy at the level of embassies as a way of protecting defenders and demonstrate that, in our experience, calls for support to defenders were ignored. We argue that, within the context of foreign policy which prioritizes trade and investment over all other government policies and wherein corporate violence is met with impunity, current Canadian policies aimed at protecting human rights defenders are essentially useless as an advocacy strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,128
Score d'incertitude au seuil0,930

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0170,004
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Human Rights PracticeMême sujetHuman Rights and DevelopmentTravaux en français237 207