Against History: Defining, and Defending, Systematic Musicologies
Notice bibliographique
Résumé
When first defined by Guido Adler in 1885 in his pioneering article on the new discipline of musicology, systematic musicology appeared simply to be a good idea: after all, since music operates and is created across a range of different contexts, an articulated awareness of the various methods that could be applied to its study seemed necessary to any definition of musicology. But humanistic tradition and institutional politics intervened, and musicological studies became increasingly divided into the historical and the ethnological, with no room left for anything else. The limits of Anglophone musicology as established in the 1930s, and the unfortunate tendency of academic institutions to reproduce their own methodological patterns, created a situation where entire areas of musical study are now considered peripheral or even dubious by most musicologists.This presentation will consider various definitions and studies of systematic musicology in the context of a number of related disciplines as they have been constituted in academe, as well as in the light of Kerman’s 1985 critique of the possibilities and limitations of our field. After examining some of the charts presenting the possible fields of musical scholarship, I offer my own chart of the potential disciplines of systematic musicology. All of these methodological divisions are invoked to recall those aspects of music that are denied by an exclusive focus on history and ethnology, as it reaches into the realms of the physical, the psychosocial, and the abstract.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,133 |
| Communication savante | 0,017 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».