MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404415800 · doi:10.1111/hae.15113

Evaluating the impact of the self‐BAT screening tool on patient outcomes: Results of the let's talk period project

2024· article· en· W4404415800 sur OpenAlexaff
L M McDonald, Julie Grabell, Jennifer Leung, Wilma M. Hopman, Paula James

Notice bibliographique

RevueHaemophilia · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemophilia Treatment and Research
Établissements canadiensKingston General HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesCSL BehringBayer
Mots-clésMedicineObservational studyGold standard (test)PediatricsTertiary careRetrospective cohort studyPsychological interventionMajor bleedingEmergency medicineSurgeryInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: One of the many challenges in diagnosing bleeding disorders is distinguishing between normal and abnormal bleeding symptoms. Letstalkperiod.ca is an educational website that includes an online self-administered bleeding assessment tool (Self-BAT) which is a validated screening tool that enables patients to independently determine their bleeding scores (BS). AIM: The aim of this study was to evaluate patient outcomes for those referred with an abnormal Self-BAT BS compared to those referred without the prior use of the Self-BAT. METHODS: This was a retrospective, observational study. After obtaining REB approval, chart review was performed for patients evaluated for a suspected bleeding disorder in a tertiary care centre between 2016 and 2023. RESULTS: 351 patients (310 female) were identified for inclusion with a mean age of 41 years. Of these patients, 30 were referred for a positive/abnormal Self-BAT BS and the remainder were referred for other reasons. Patients referred for a positive Self-BAT BS required interventions for their bleeding symptoms more often (73.3% vs. 36.7%, p ≤ .001). Though they were not diagnosed with an inherited bleeding disorder more often (6.7% vs. 10.7%, p = .754), patients referred for a positive self-BAT were more likely to be diagnosed with a bleeding disorder when the definition was expanded to include bleeding disorder of unknown cause (56.7% vs. 31.9%, p = .008). CONCLUSION: Results of this study suggest that the Self-BAT at letstalkperiod.ca can be a useful tool for patients and physicians to identify those needing referral to tertiary haematology clinics for evaluation and management of bleeding symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHaemophiliaMême sujetHemophilia Treatment and ResearchTravaux en français237 207