MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404417367 · doi:10.31234/osf.io/3y94h

The relationship between Problem Gambling Severity Index (PGSI) scores and suicidality: Results of a nine-year cohort study of young UK adults

2024· preprint· en· W4404417367 sur OpenAlexfundno aff
Oliver Bastiani, Jasmine Khouja, Anya Skatova, Philip Newall

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilResponsible Gambling FundEconomic and Social Research InstituteGambling Research Exchange OntarioUniversity of BristolAlberta Gambling Research Institute, University of CalgaryNational Institute for Health and Care ResearchUK Research and InnovationWellcome Trust
Mots-clésCohortPsychologyIndex (typography)Clinical psychologyMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Aims: Previous studies report cross-sectional associations between harmful gambling and suicidality. Longitudinal evidence is less common, but among young adults in the United Kingdom (UK), current longitudinal evidence highlights the specific association between increases in harmful gambling and subsequent suicidality. In a young UK adult cohort, we aimed to investigate whether harmful gambling, as measured by the Problem Gambling Severity Index (PGSI), would be associated with concurrent and future suicide attempts (at intervals of one, four, and five years). Furthermore, the four-year window was used to observe whether PGSI increases were a unique risk factor for suicidality, as has been observed before. In all instances, hierarchical logistic regression models explored whether associations were robust to controls for adolescent suicidality and relevant confounders.Design: A birth cohort study of the UK general population.Setting: Avon, UK.Participants: n=2,801 (62.4% female) participants with data for suicidality at 24 years from the Avon Longitudinal Study of Parents and Children (ALSPAC).Measurements: Past-year non-fatal suicide attempt prevalence was self-reported at 24 and 25 years (in 2017-2018). PGSI was measured at 20 and 24 years. Measured confounders were sex, maternal education, economic activity (employment/education status), hyperactivity, alcohol disorder likelihood, and adolescent suicidality.Findings: Past-year suicide attempt prevalence was 2.57% at 24 years, and 1.86% at 25 years. Confounder-adjusted models found that PGSI predicted suicide attempts at 24 years (Odds Ratio [OR]=1.13, 95% Confidence Interval [CI] 1.05–1.21, p=.001), and predicted future suicide attempts over one-year (OR=1.15, 95% CI 1.06–1.25, p=.001), and four-year timespans (OR=1.20, 95% CI 1.08–1.34, p<.001), but there was inconclusive evidence of this association over five years (OR=1.14, 95% CI 0.995–1.31, p=.058). There was inconclusive evidence that increases in PGSI scores between 20 and 24 years predict suicide attempts at 24 years (OR=1.69, 95% CI 0.72–3.99, p=.230).Conclusions: Among young adults in the United Kingdom, harmful gambling appears to be associated with suicide attempts; however, this association may be more complex long-term, and increases in harmful gambling during adulthood may not be an important factor.Keywords: Gambling-related harm, Suicide attempts, PGSI, ALSPAC, Longitudinal

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGambling Behavior and Treatments→Travaux en français237 207→