MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404419846 · doi:10.1017/s0031182024001446

Nosemosis negatively affects honeybee survival: experimental and meta-analytic evidence

2024· review· en· W4404419846 sur OpenAlexaff
Monika Ostap‐Chęć, Jessica Cait, R. W. Scott, Aneta Arct, Dawid Moroń, Marcin Rapacz, Krzysztof Miler

Notice bibliographique

RevueParasitology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensSunnybrook HospitalUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNarodowe Centrum Nauki
Mots-clésBiologyMeta-analysisEcologyZoologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Nosemosis, caused by microsporidian parasites of the genus Nosema , is considered a significant health concern for insect pollinators, including the economically important honeybee ( Apis mellifera ). Despite its acknowledged importance, the impact of this disease on honeybee survivorship remains unclear. Here, a standard laboratory cage trial was used to compare mortality rates between healthy and Nosema -infected honeybees. Additionally, a systematic review and meta-analysis of existing literature were conducted to explore how nosemosis contributes to increased mortality in honeybees tested under standard conditions. The review and meta-analysis included 50 studies that reported relevant experiments involving healthy and Nosema -infected individuals. Studies lacking survivorship curves or information on potential moderators, such as spore inoculation dose, age of inoculated bees, or factors that may impact energy expenditure, were excluded. Both the experimental results and meta-analysis revealed a consistent, robust effect of infection, indicating a threefold increase in mortality among the infected group of honeybee workers (hazard ratio for infected individuals = 3.16 [1.97–5.07] and 2.99 [2.36–3.79] in the experiment and meta-analysis, respectively). However, the meta-analysis also indicated high heterogeneity in the effect magnitude, which was not explained by our moderators. Furthermore, there was a serious risk of bias within studies and potential publication bias across studies. The findings underscore knowledge gaps in the literature. It is stressed that laboratory cage trials should be viewed as an initial step in evaluating the impact of Nosema on mortality and that complementary field and apiary studies are essential for identifying effective treatments to preserve honeybee populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,929
Score d'incertitude au seuil0,570

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,364
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,045 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueParasitologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207