Factors Affecting Appearance after Thumb Polydactyly Reconstruction – A Caregiver’s Perspective in an Asian Population
Notice bibliographique
Résumé
Background: Current research on thumb polydactyly reconstruction focusses primarily on clinical evaluations. Details on aesthetic outcomes are relatively lacking. This study aims to address this gap by: (1) investigating the effectiveness of surgical treatment in achieving symmetrical thumb size, length and girth; (2) assessing aesthetic outcomes from a caregiver’s perspective and (3) identifying key factors that influence aesthetic outcomes to inform strategies to improve surgical reconstruction. Methods: Patients who underwent thumb polydactyly reconstruction were recalled for assessment. Objective measurements of both the reconstructed and unaffected thumbs were taken. Surgical scars were evaluated by measuring their length and using the Vancouver Scar Scale (VSS). To assess the appearance of the reconstructed thumbs, we used the Visual Analogue Scale (VAS) through surveys completed by the primary caregiver of each patient. Caregivers also provided reasons for any unsatisfactory appearance outcomes and we correlated these with objective factors. Results: This study included 26 paediatric patients with 29 reconstructed thumbs. The mean VAS score for overall thumb appearance was 7.8 ± 2.2. While surgical treatment achieved symmetry in most anthropometric measures, reconstructed thumbs had smaller nail plates and greater joint angulation. Caregiver assessment of thumb width was closely related to the objective interphalangeal joint (IPJ) girth measurements, and perceived excessive angulation was related to the IPJ angle. Symmetry was not associated with nail fold width or scar location. However, perceived scar prominence was linked to VSS score and scar location. Conclusions: Thumb polydactyly reconstruction achieves symmetry in size, length and girth, but nail plate size and joint angulation remain significant challenges. Despite this, caregivers are generally satisfied with the overall appearance. Attention should be focussed on improving thumb IPJ girth, IPJ angulation and scar location to enhance overall aesthetic outcomes. Level of Evidence: Level IV (Therapeutic)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».