MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404430951 · doi:10.1080/03081060.2024.2422400

Electric vehicle drivers’ choices of expressway usage and peak avoidance: an empirical analysis considering the random effects among individuals

2024· article· en· W4404430951 sur OpenAlexaff
Jihao Deng, Quan Yuan

Notice bibliographique

RevueTransportation Planning and Technology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésTransport engineeringPoison controlHuman factors and ergonomicsEmpirical researchElectric vehicleEngineeringPsychologyStatisticsMathematicsEnvironmental healthPower (physics)MedicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traffic congestion is a persistent challenge in urban areas, particularly with increased private car ownership post-COVID-19. Traditional administrative measures to manage traffic demand have proven unsustainable, necessitating more effective strategies. This study examines trajectory data from 3,064 commuting (CMT) and 2,690 non-commuting (Non-CMT) electric vehicles in Shanghai to analyze how travel purposes, distances, directions, and departure times influence expressway usage and peak avoidance decisions. It identifies significant differences in choices between CMT and Non-CMT users, highlighting the need for personalized travel management methods based on vehicle usage patterns. Route management strategies should focus on commuting trips for CMT vehicle users, while spatial control measures considering the trip distance and direction can reduce Non-CMT vehicle users’ dependence on expressways during peak hours. This research contributes to enhancing our understanding of the heterogeneity of travelers’ behaviors and offers personal and practical insights for managing traffic congestion sustainably in metropolitan cities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Planning and TechnologyMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207