Assisted Reproductive Therapy (ART) Outcomes in Women with a History of Tuberculosis: Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Genital tuberculosis (TB) is a significant cause of infertility in high disease burden countries. Assisted Reproductive Therapy (ART) success in this population remains unclear. Objectives: To conduct a systematic review and meta-analysis to assess ART outcomes in women with a history of TB. Search Strategy: Studies were identified through PubMed, Embase, Global Health and Cinhal. Selection Criteria: Studies reporting ART outcomes in women with a history of TB, compared to women without TB, were included. Studies without a non-TB comparison group were excluded. Data Collection and Analysis: Four authors independently screened articles. Risk of bias was assessed with the Newcastle-Ottawa Score. Meta-analysis was performed with random-effects models to compute odds of clinical pregnancy, miscarriage, live birth and mean differences in oocytes retrieved. Main Results: Of 1184 records identified, 12 studies were included. Ten studies underwent meta-analysis, comprising 3,532 TB patients and 9,163 non-TB patients. Women with TB had significantly lower odds of clinical pregnancy (odds ratio [OR] 0.82, 95% CI [0.67, 1.01], p=0.06) and live births (OR 0.74, 95% CI [0.61, 0.90], p=<0.001). The odds of miscarriage (OR 1.37, 95% CI [0.91, 2.05], p=0.13) was higher in TB patients with a trend towards significance. Mean number of oocytes retrieved (mean difference -0.20, 95% confidence interval CI [-1.32, 0.92], p=0.73) was not different between the groups. Conclusions: ART outcomes are poorer in women with a history of TB. Variability in study quality and bias suggests the need for multi-centre studies with standardized reporting of ART outcomes and TB treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».