MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404433953 · doi:10.2196/63538

Development and Evaluation of a Mental Health Chatbot Using ChatGPT 4.0: Mixed Methods User Experience Study With Korean Users

2024· article· en· W4404433953 sur OpenAlexvenueno aff
Boyoung Kang, Munpyo Hong

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintChatbotMental healthComputer scienceWorld Wide WebPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mental health chatbots have emerged as a promising tool for providing accessible and convenient support to individuals in need. Building on our previous research on digital interventions for loneliness and depression among Korean college students, this study addresses the limitations identified and explores more advanced artificial intelligence-driven solutions. OBJECTIVE: This study aimed to develop and evaluate the performance of HoMemeTown Dr. CareSam, an advanced cross-lingual chatbot using ChatGPT 4.0 (OpenAI) to provide seamless support in both English and Korean contexts. The chatbot was designed to address the need for more personalized and culturally sensitive mental health support identified in our previous work while providing an accessible and user-friendly interface for Korean young adults. METHODS: We conducted a mixed methods pilot study with 20 Korean young adults aged 18 to 27 (mean 23.3, SD 1.96) years. The HoMemeTown Dr CareSam chatbot was developed using the GPT application programming interface, incorporating features such as a gratitude journal and risk detection. User satisfaction and chatbot performance were evaluated using quantitative surveys and qualitative feedback, with triangulation used to ensure the validity and robustness of findings through cross-verification of data sources. Comparative analyses were conducted with other large language models chatbots and existing digital therapy tools (Woebot [Woebot Health Inc] and Happify [Twill Inc]). RESULTS: Users generally expressed positive views towards the chatbot, with positivity and support receiving the highest score on a 10-point scale (mean 9.0, SD 1.2), followed by empathy (mean 8.7, SD 1.6) and active listening (mean 8.0, SD 1.8). However, areas for improvement were noted in professionalism (mean 7.0, SD 2.0), complexity of content (mean 7.4, SD 2.0), and personalization (mean 7.4, SD 2.4). The chatbot demonstrated statistically significant performance differences compared with other large language models chatbots (F=3.27; P=.047), with more pronounced differences compared with Woebot and Happify (F=12.94; P<.001). Qualitative feedback highlighted the chatbot's strengths in providing empathetic responses and a user-friendly interface, while areas for improvement included response speed and the naturalness of Korean language responses. CONCLUSIONS: The HoMemeTown Dr CareSam chatbot shows potential as a cross-lingual mental health support tool, achieving high user satisfaction and demonstrating comparative advantages over existing digital interventions. However, the study's limited sample size and short-term nature necessitate further research. Future studies should include larger-scale clinical trials, enhanced risk detection features, and integration with existing health care systems to fully realize its potential in supporting mental well-being across different linguistic and cultural contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,689
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,406 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207