The prevalence and risk factors of apathy among the Canadian long-term care residents with Alzheimer's disease and related dementias
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Apathy is a prevalent and debilitating neuropsychiatric symptom among persons living with Alzheimer's disease and related dementias, particularly those residing in long-term care facilities (LTCF). Despite its profound effects on the quality of life for both residents and their caregivers, apathy remains underrecognized and poorly understood in the context of dementia care. OBJECTIVE: To investigate the prevalence and biopsychosocial characteristics of apathy among newly admitted residents with dementia in Canadian LTCF using an Apathy Index derived from the interRAI Minimum Data Set (MDS) 2.0. METHODS: This cross-sectional study analyzed data from newly admitted residents with dementia from various LTCF (N = 97,789) across seven Canadian provinces between 2015 and 2019. Logistic regression analysis was performed to determine the relationship between apathy and multiple variables including sociodemographic and clinical variables. The biopsychosocial model of health was used to guide analysis. RESULTS: The prevalence rate of apathy among the Canadian long-term care residents with Alzheimer's disease and related dementias was 13.1%. Apathy was associated with various variables including male sex, pain, use of psychotropics, high Activity of Daily Living Self-Performance Hierarchy Scale scores, depression, aggression, severe cognitive impairment, and insomnia. Preferences for certain activities such as card games, art and craft, reading, music and exercise were inversely related to apathy while gardening was not. CONCLUSIONS: By shedding light on this complex phenomenon within a Canadian context, we recommend that targeted interventions and improved care strategies to enhance the well-being of persons living with dementia should be prioritized in LTCF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».