Examining Dimensionality and Item‐Quality of the Eating Disorder Examination Questionnaire in Individuals With Eating Disorders Using Item Response Theory Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The Eating Disorder Examination Questionnaire (EDE-Q) is a widely-used measure of eating-disorder symptoms. However, inconsistent replication of the subscale structure raises concern about validity. To provide a rigorous test of the EDE-Q's dimensionality and item-quality, we applied modern and classical test theory approaches to data obtained from a large, transdiagnostic sample of people with clinical eating disorders. METHOD: = 27.9 years, SD = 10.08, 95% female) with various eating disorders, who had been assessed for treatment at a specialized program. Exploratory analyses (including Parallel Analyses), Confirmatory Factor Analyses (CFA) and graded-response Item Response Theory (IRT) analyses, were conducted with Mplus. RESULTS: Factor analyses showed inappropriate fit to the original EDE-Q subscales, as well as for alternative 1,2,3, and 4-factor solutions. Parallel analyses suggested a one-dimensional structure as best fit. IRT analyses showed substantial variability in EDE-Q-item quality and indicated that five items (fear of weight gain, feeling fat, desire to lose weight, importance of weight, importance of shape) were most pertinent to determining severity. The construct validity of the five EDE-Q items was confirmed by a CFA, showing excellent fit. DISCUSSION: Our results suggest that EDE-Q scores are best interpreted as spanning a one-factor continuum. IRT results suggest that some items are more pertinent than others for determining eating-disorder severity. Results could be useful for establishing short EDE-Q versions, such as a five-item version, which, in turn, would be helpful for measurement-based clinical practice and for data-collection in epidemiological and experimental studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».