MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404438968 · doi:10.1080/10714413.2024.2427894

The phenomenology of dissensus: Zetetic rituals for a flat earth

2024· article· en· W4404438968 sur OpenAlexfundno aff
iowyth hezel ulthiin

Notice bibliographique

RevueThe Review of Education Pedagogy & Cultural Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedia, Religion, Digital Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPhenomenology (philosophy)EpistemologyPhilosophyAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reparative theory is a means of comprehending the allure of distortions through the fundamental needs they fulfill. Considering the ongoing collapse of consensus reality into a world fractured by multiple intersecting crises, our collective sense of truth is becoming unglued. Here, conspiritualities like flat-earth theory are emerging as praxes of sense-making. Filling the void left by the absence of a shared narrative, as coercive forms of authority prove inadequate to the task of either processing or suppressing our intensities, I argue that we are becoming disoriented and detached from our phenomenological senses. The phenomenological rituals of flat-earth theory return to the flatness of the earth to ground the senses in an immanent world, confronting the fragility of a consensus failing to redress its regular production of dissensus. As the pressures of social rupture tear apart the fabric of our existence, dissensus realities offer those on the margins a way to navigate their phenomenological differences—making sense of an incoherent world by radically reducing its complexity. Analyzing primary flat-earth texts, YouTube videos, blog posts, and maps, I explore how Zetetic Astronomy interrogates the epistemological foundations of our current reality with both destructive and liberatory potentials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0100,086
Communication savante0,0080,016
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Review of Education Pedagogy & Cultural StudiesMême sujetMedia, Religion, Digital CommunicationTravaux en français237 207