MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404444549 · doi:10.1093/sleepadvances/zpae083

Sleep and retrieval practice both strengthen and distort story recollection

2024· article· en· W4404444549 sur OpenAlexaff
Dan Denis, Carissa DiPietro, R. Nathan Spreng, Daniel L. Schacter, Robert Stickgold, Jessica D. Payne

Notice bibliographique

RevueSLEEP Advances · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSleep and Wakefulness Research
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthNational Institute on AgingNational Institutes of HealthNational Science Foundation
Mots-clésRecallSleep (system call)PsychologyCognitive psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over time, memories lose episodic detail and become distorted, a process with serious ramifications for eyewitness identification. What are the processes contributing to such transformations over time? We investigated the roles of post-learning sleep and retrieval practice in memory accuracy and distortion, using a naturalistic story recollection task. Undergraduate students listened to a recording of the "War of the Ghosts," a Native American folktale, and were assigned to either a sleep or wake delay group, and either a retrieval practice or listen-only study condition. We found higher accuracy after sleep compared to wake in the listen-only condition, but not in the retrieval practice condition. This effect was driven by participants in the wake, retrieval practice condition showing superior memory compared to the wake, listen-only condition. A similar pattern was found for memory distortion, with both sleep and retrieval practice being associated with more inferences of nonpresented, but story-related information, compared to the wake, listen-only condition. These findings suggest both sleep and retrieval practice contribute to narrative memory stabilization and distortion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil0,517

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSLEEP AdvancesMême sujetSleep and Wakefulness ResearchTravaux en français237 207