MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404445472 · doi:10.5430/wjel.v15n2p129

The Effectiveness of Teacher-Student Interaction in the English as a Foreign Language Classroom

2024· article· en· W4404445472 sur OpenAlexvenueno aff
Merav Badash

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnglish as a foreign languageMathematics educationComputer scienceForeign languagePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the present study is to evaluate the effectiveness of teacher-student interaction in promoting authentic L2 classroom discourse. Classroom discourse is a major part of instruction that promotes speaking and develops students and teachers’ conversational skills. It constitutes a significant factor in the English as a Foreign Language (EFL) classroom, as it promotes communicative activities (reception, production, interaction, mediation) fundamental to L2 learning. A common exchange pattern used extensively in classroom discourse is the Initiation, Response, Feedback (IRF) model in which the teacher initiates (I) an exchange through questioning the whole class or one single student, the student responds (R) to the question, and then the teacher gives feedback (F). A qualitative case study approach was adopted. Twenty-seven EFL high school classrooms in Israel were observed. Research instruments were classroom observation forms, filled by the researcher, where instances of IRF exchanges were marked; and semi-structured interviews with seven of the teachers observed to obtain information regarding their use of L1 in IRF exchanges. Findings show that teachers use the IRF exchange model to organize talk and follow basic turn taking rules. However, deviations from common exchanges result in (1) imbalance of dominance between teacher and student talk time; (2) excessive use of L1 in exchanges, minimizing students’ exposure to L2; and (3) limited flow of teacher-student spoken communication and lack of student willingness to participate in the lesson. Practical implications for teacher educators will be discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207