Patient and Family Engagement in Infection Prevention During the COVID-19 Pandemic: A Q-Methodology Study with Stakeholders from a Canadian University Health Care Center
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Health care-associated infections are frequent complications for hospitalized patients, and the COVID-19 pandemic exacerbated this issue. This study aimed to explore stakeholders' viewpoints on how patients and families should engage in preventing health care-associated infections in hospital settings. METHODS: The authors employed Q-methodology, a mixed methods approach combining by-person factor analysis with in-depth interviews to capture shared viewpoints among participants. The research was conducted in a university-affiliated adult transplant unit using a purposive sample of staff members, patients, and family members. Participants ranked 40 preselected statements on a tablet using the Q-sorTouch Web application (for example, "Staff members should check that patients and family members wash their hands at key moments") on a continuum from "most agree" (+2) to "most disagree" (-2). Participants then took part in in-depth interviews to elaborate on their rankings. Data analysis included factor extraction and thematic interpretation. RESULTS: Nineteen participants completed the study. Analysis revealed three distinct viewpoints on patient and family engagement in infection prevention and control: (1) a controlling approach in which health care professionals ensure patient and family compliance, (2) an enabling approach that supports shared responsibility and emphasizes autonomy, and (3) a view of patients and family members as vigilant partners. Seven consensus statements emerged, indicating agreement on strategies in which patients and families are passive rather than proactive. CONCLUSION: Although a paternalistic model emphasizing health care professional oversight prevailed, alternative perspectives emerged advocating for greater autonomy and responsibility among patients and families. These differing opinions indicate ongoing debate about how best to involve patients and their families in infection control, particularly during periods of heightened risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».