Implementation of a Multidisciplinary Cardiogenic Shock Team in a Nonacademic Canadian Heart Centre: An Implementation Study
Notice bibliographique
Résumé
Background In this study we evaluated our ability to implement team-based cardiogenic shock (CS-Team), focussing on: 1) early screening; 2) CS-Team activation; and 3) use of invasive monitoring to guide therapy. Methods All patients admitted to the coronary care unit (CCU) over 12 months were screened for CS. A diagnosis of CS was made when both hypotension and hypoperfusion were present. The CS-Team was composed of the CCU attending, an interventional cardiologist, and a cardiac surgeon. Multivariate analysis was carried out with mortality as the outcome of interest. Results Screening was documented in 74% (1160 of 1562) of patients admitted to a critical care unit; of these, 1080 were not in CS. We identified 80 patients in CS (Society for Cardiovascular Angiography & Interventions [SCAI] stages C-E), which represented 6.9% of all screened patients. Patients in CS had significantly higher in-hospital mortality (35% vs 2%, P < 0.0001). CS-Team was activated in 35 of 80 patients (44%). CS-Team activation resulted in significantly greater use of invasive monitoring (pulmonary artery catheter [49% vs 7%, P < 0.0001], cardiac catheterization [94% vs 76%, P < 0.032], and mechanical circulatory support [51% vs 2%, P < 0.001]). Independent predictors of mortality were severity of CS (SCAI grades D or E) (odds ratio [OR] 18.78, 95% confidence interval [CI] 4.89-96.65) and age, in years (OR 1.07, 95% CI 1.01-1.14), whereas CS-Team was not predictive of mortality (OR 0.66, 95% CI 0.16-2.41). Conclusions We found that: 1) early screening by frontline staff was feasible but had limitations (26% screening failure); 2) CS-Team activation appeared discretionary (limited activation to 45% of patients); and 3) CS-Team activation resulted in a significant increase in the use of invasive monitoring that helped guide therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».