MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404452012 · doi:10.1016/j.geodrs.2024.e00893

Soil organic carbon to clay ratio in different pedoclimatic and agronomic conditions in northeastern North America

2024· article· en· W4404452012 sur OpenAlex
Inderjot Chahal, Joseph P. Amsili, Daniel D. Saurette, Jennifer A. Bower, Adam Gillespie, Harold M. van Es, Laura L. Van Eerd

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueGeoderma Regional · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensMinistry of Agriculture, Food and Rural AffairsUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClay soilEnvironmental scienceTotal organic carbonClay mineralsSoil carbonSoil organic matterOrganic matterSoil waterCarbon fibersAgronomySoil scienceGeologyMineralogyChemistryMathematicsEnvironmental chemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Soil organic carbon levels are strongly influenced by pedoclimatic and agronomic environments; hence, establishing universal threshold values for SOC to differentiate soils into healthy and degraded classes is nearly impossible. Previously, SOC:clay ratio thresholds were used to classify soils into categories of “degraded”, “moderate”, “good”, and “very good”. Here, by comparing the percentage of soils under these categories, we assessed the applicability of the SOC:clay ratio as an indicator of soil carbon status on 2249 soil samples collected from Ontario (Canada) and New York (USA). Our results confirmed that the classification of soil based on SOC:clay ratio was highly clay biased, inaccurate, and not a true representation of soil degradation status. Fine-textured soils had a high percentage of degraded soils (73 %) whereas coarse textured soils had a large percentage (62 %) of soils with “very good” soil carbon status. Therefore, we do not recommend using SOC:clay ratio as a metric to assess soil carbon or degradation status. Alternatively, as originally proposed by Poeplau and Don (2023) , we tested a ratio between actual and expected SOC levels (SOC:SOCexp) as an indicator of soil degradation. Linear regression between SOC and clay content for the pasture systems was used to calculate SOCexp. Our results confirmed that classification of soil based on the SOC:SOCexp ratio was less biased, independent of clay content, and had a positive relationship soil health indicators (aggregate stability, permanganate oxidizable carbon (POXC), pH). Furthermore, we found that SOC:SOCexp better differentiated between soil degradation classes for all the tested soil physical, chemical, and biological properties than SOC:clay. While SOC:SOCexp was found to be a better predictor of soil carbon status than SOC:clay, the SOC:SOCexp thresholds were based on our dataset (a small sample size relative to population) and would not be appropriate across pedo-climatic zones. Overall, we conclude that SOC:clay is not an effective indicator of soil carbon status and SOC:SOCexp might be more useful to assess soil condition and derive baseline soil carbon levels at a regional scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,953

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle