MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404453790 · doi:10.35680/2372-0247.1891

Patient, Family, and Health Professional Perspectives of How Families are Involved in Adult Inpatient Traumatic Brain Injury Rehabilitation

2024· article· en· W4404453790 sur OpenAlexaff
Kaylee Eady, Katherine Moreau, Shawn Marshall, Mary Egan

Notice bibliographique

RevuePatient Experience Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationTraumatic brain injuryPatient experienceMedicineNursingPsychologyPsychiatryPhysical therapyHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: We aimed to answer the following research question: From the perspectives of patients, family members, and health professionals, how are families involved in the rehabilitation of adult patients with Traumatic Brain Injury at an inpatient Acquired Brain Injury service within an adult rehabilitation centre? Methods: We used an interpretive qualitative approach, from a constructivist view. This approach allowed us to understand and describe family involvement from the perspectives of patients with Traumatic Brain Injury, family members, and health professionals. We conducted one-on-one interviews with patients, family members, and health professionals. We used a three-step analysis method: data reduction, data display, and conclusions/verifications. Results: Six patients, four family members, and ten health professionals participated. Participants described how families are involved in supporting and encouraging the patient, seeking and exchanging information, making decisions, and care and therapy. Conclusion: Overall, patients and family members perceived family involvement as critical, while health professionals viewed it as not always necessary. This study also revealed that patients and family members shared similar understandings of family involvement but had different understandings than health professionals. Recognizing that the adult population and rehabilitation processes are unique and complex, we need to understand how to support family involvement, through patient- and family-centered care, in this type of setting. We also need to understand how to better facilitate patient-family-health professional collaboration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,006
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePatient Experience JournalMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207