Patient, Family, and Health Professional Perspectives of How Families are Involved in Adult Inpatient Traumatic Brain Injury Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
Objective: We aimed to answer the following research question: From the perspectives of patients, family members, and health professionals, how are families involved in the rehabilitation of adult patients with Traumatic Brain Injury at an inpatient Acquired Brain Injury service within an adult rehabilitation centre? Methods: We used an interpretive qualitative approach, from a constructivist view. This approach allowed us to understand and describe family involvement from the perspectives of patients with Traumatic Brain Injury, family members, and health professionals. We conducted one-on-one interviews with patients, family members, and health professionals. We used a three-step analysis method: data reduction, data display, and conclusions/verifications. Results: Six patients, four family members, and ten health professionals participated. Participants described how families are involved in supporting and encouraging the patient, seeking and exchanging information, making decisions, and care and therapy. Conclusion: Overall, patients and family members perceived family involvement as critical, while health professionals viewed it as not always necessary. This study also revealed that patients and family members shared similar understandings of family involvement but had different understandings than health professionals. Recognizing that the adult population and rehabilitation processes are unique and complex, we need to understand how to support family involvement, through patient- and family-centered care, in this type of setting. We also need to understand how to better facilitate patient-family-health professional collaboration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».