MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404455143 · doi:10.25251/skin.8.supp.446

Long-Term Efficacy and Safety of Risankizumab for Active Psoriatic Arthritis: 196-Week Results From the KEEPsAKE 2 Trial

2024· article· en· W4404455143 sur OpenAlexaff
Andrew J.K. Östör, Filip Van den Bosch, Kim Papp, Cecilia Asnal, Ricardo Blanco, Jacob Aelion, Ana Biljan, Jonathon Rocco, Fang Liu, Ahmed M. Soliman, Doug Ashley, Lila Glotfelty, Alan Kivitz

Notice bibliographique

RevueSKIN The Journal of Cutaneous Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpondyloarthritis Studies and Treatments
Établissements canadiensProbity Medical ResearchUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsoriatic arthritisMedicineTerm (time)Internal medicineArthritisPhysical therapyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction & Objectives: Here, we report the long-term efficacy and safety of risankizumab (RZB) in patients with active psoriatic arthritis (PsA) through week 196 of the KEEPsAKE 2 trial. Materials & Methods: Adult patients with previous inadequate response or intolerance to 1 or 2 biological therapies (Bio-IR) and/or ≥1 conventional synthetic disease-modifying antirheumatic drug (csDMARD-IR) were randomized in a 1:1 ratio to subcutaneous RZB 150mg or matched placebo for a 24-week double-blind placebo controlled period. Starting at week 28, patients received open-label RZB every 12 weeks thereafter. Efficacy and safety analyses were conducted in all randomized patients who received ≥1 dose of the study drug. Statistical approaches included non-responder imputation incorporating multiple imputation (NRI-MI) for binary endpoints, and mixed-effect model for repeated measures (MMRM) for categorical endpoints at week 196. Safety assessments based on treatment emergent adverse events (TEAEs) are summarized using exposure-adjusted event rates (EAERs, events/100 patient-years [E/100PYs]). Results: 51.3% of patients on RZB 150mg (N=224) achieved the primary endpoint of ACR20 at week 24 compared to 26.5% on placebo (N=219). Patients on open-label RZB maintained similar efficacy results at week 196 as those reported previously at weeks 24, 52, 100, and 148. At week 196, 54.5% patients receiving continuous RZB and 50.2% patients on PBO/RZB achieved ACR20; 35.3% on RZB and 37.0% on PBO/RZB achieved ACR50; 35.3% on RZB and 37.4% on PBO/RZB achieved minimal disease activity (MDA). In patients with psoriasis severity of ≥ 3% of body surface area (BSA) at baseline, 66.7% on RZB and 56.3% on PBO/RZB achieved PASI90 at week 196. In patients with enthesitis at baseline, 49.0% on RZB and 50.0% on PBO/RZB achieved resolution. In patients with dactylitis at baseline, 75.0% on RZB and 59.6% on PBO/RZB achieved resolution. Among patients with HAQ-DI scores of at least 0.35 at baseline, 36.7% on RZB and 40.6% on PBO/RZB achieved improvements of at least 0.35 at week 196. The overall rates of TEAEs (170.7 E/100PYs), serious TEAEs (9.8 E/100PYs) and AEs leading to discontinuation of study drug (1.4 E/100PYs) remained stable and consistent with rates reported previously at week 24 for the placebo-controlled period, and weeks 52, 100, and 148. Conclusion: The 196-week results from KEEPsAKE 2 demonstrate that long-term treatment with RZB shows durable efficacy in Bio-IR and/or csDMARD-IR patients with PsA, with no new safety findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSKIN The Journal of Cutaneous MedicineMême sujetSpondyloarthritis Studies and TreatmentsTravaux en français237 207