MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404466731 · doi:10.3138/cmlr-2023-0060

How Can Drama Tasks Interact with Second Language Learners’ Willingness to Communicate? A Theoretical Perspective

2024· article· en· W4404466731 sur OpenAlexaffvenue
Florian Hameau

Notice bibliographique

RevueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCreative Drama in Education
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDramaPerspective (graphical)Willingness to communicatePsychologyLinguisticsSocial psychologyComputer scienceArtVisual artsArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

If oral communication in a second language (L2) is considered a skill to be prioritized, it is also particularly anxiety-provoking for L2 learners. This is why their willingness to communicate, predicted in particular by the emotions experienced, has been the focus of recent studies to examine its evolution and factors likely to interact with it. However, little research has focused on how pedagogical tasks could support L2 learners’ willingness to communicate by creating a constructive and positive learning environment. This article focuses on drama as a pedagogical task that could potentially support L2 learners’ willingness to communicate. It thus aims to develop a theoretical framework to demonstrate how drama can help learners overcome barriers to L2 communication by interacting with situated affective factors, motivational propensities, affective and cognitive context, and social and individual context. This demonstration is particularly relevant for making more explicit the potential of experiential tasks in L2 learning to provide more positive and constructive learning experiences. We conclude this paper by emphasizing pedagogical implications to support L2 learners better and promote more research into drama.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantesMême sujetCreative Drama in EducationTravaux en français237 207