MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404467753 · doi:10.1001/jama.2024.24438

Pulmonary Vein Isolation With Optimized Linear Ablation vs Pulmonary Vein Isolation Alone for Persistent AF

2024· article· en· W4404467753 sur OpenAlexaff
Caihua Sang, Qiang Liu, Yiwei Lai, Shijun Xia, Ruhong Jiang, Songnan Li, Qi Guo, Qifan Li, Mingyang Gao, Xueyuan Guo, Lihong Huang, Nian Liu, Chenxi Jiang, Xiaoxia Liu, Mengmeng Li, Weili Ge, Shangming Song, Lianghua Chen, Shuanglun Xie, Jiangang Zou, Ke Chen, Xiangfei Liu, Hesheng Hu, Xinhua Wang, Jinlin Zhang, Zhaojun Wang, Chi Wang, Liu He, Chao Qiang Jiang, Ribo Tang, Ning Zhou, Yunlong Wang, Deyong Long, Xin Du, Chenyang Jiang, Laurent Macle, Jianzeng Dong, Changsheng Ma, Wei Wang, Xin Zhao, Changyi Li, Zhuo Liang, Xu Li, Xiangyi Kong, Wenli Dai, Yufeng Wang, Lu Yu, Xueyan Ding, Hui Cheng, Jianwei Lin, Pei Zhang, Yaxun Sun, Xiaofeng Hou, Yao Wang, Yumei Xue, Rong Bai, Jing Du

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart InstitutePrompt (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial tachycardiaPulmonary veinAtrial fibrillationAblationCardiologyAtrial flutterInternal medicineSinus rhythmRandomized controlled trialCatheter ablationRadiofrequency ablationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Success rates of pulmonary vein isolation (PVI) are modest for persistent atrial fibrillation (AF). Additional linear ablation beyond PVI has not been proved superior to PVI alone in randomized trials. Ethanol infusion of the vein of Marshall (EIVOM) facilitates ablation at the mitral isthmus and may lead to improved effectiveness of a linear ablation strategy. Objective: To determine whether linear ablation with radiofrequency energy combined with EIVOM added to PVI improves sinus rhythm maintenance compared with PVI alone in patients with persistent AF. Design, Setting, and Participants: The PROMPT-AF trial is an investigator-initiated, multicenter, open-label, randomized trial involving 12 tertiary hospitals in China. A total of 498 patients aged 18 to 80 years, with AF persisting for more than 3 months, undergoing first-time AF ablation, were enrolled and randomized from August 27, 2021, to July 16, 2023. Interventions: Patients were randomized to undergo PVI alone or PVI plus EIVOM and linear ablation (intervention). The latter group first underwent EIVOM, followed by PVI and linear ablation of the left atrial roof, mitral isthmus, and cavotricuspid isthmus. Main Outcomes and Measures: The primary end point was freedom from any documented atrial arrhythmias lasting more than 30 seconds, without the use of antiarrhythmic drugs within 12 months. Secondary outcomes included freedom from atrial arrhythmia recurrence, AF, atrial arrhythmia recurrence after multiple procedures, and documented atrial tachycardia or atrial flutter with or without antiarrhythmic drugs; AF burden; and improvement in quality of life. Patients were monitored with wearable single-lead electrocardiographic (ECG) patches, worn for 24 hours a week, supplemented by symptom-triggered ECGs and Holter monitoring. Results: Among 498 randomized patients, 495 (99.4%) were included in the primary analysis (mean age, 61.1 years [SD, 9.7] years, 361 male [72.9%]). After 12 months, 174 of 246 patients (70.7%) assigned to undergo PVI plus EIVOM and linear ablation and 153 of 249 patients (61.5%) assigned to undergo PVI alone remained free from atrial arrhythmias without taking antiarrhythmic drugs (hazard ratio, 0.73; 95% CI, 0.54-0.99, P = .045). The intervention effect was consistent across all prespecified subgroups. The comparison of secondary outcomes did not demonstrate significant results. Conclusion: Among patients with persistent AF, linear ablation combined with EIVOM in addition to PVI significantly improved freedom from atrial arrhythmias within 12 months compared with PVI alone. Trial Registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT04497376.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,791
Score d'incertitude au seuil0,722

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207