MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404468660 · doi:10.1136/bmjment-2024-301165

Efficacy and acceptability of lurasidone for bipolar depression: a systematic review and dose–response meta-analysis

2024· review· en· W4404468660 sur OpenAlexaff
Yu‐Wei Lin, Yang‐Chieh Brian Chen, Kuo‐Chuan Hung, Chih‐Sung Liang, Ping‐Tao Tseng, André F. Carvalho, Eduard Vieta, Marco Solmi, Edward Chia‐Cheng Lai, Pao‐Yen Lin, Chih‐Wei Hsu, Yu‐Kang Tu

Notice bibliographique

RevueBMJ Mental Health · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Science and Technology CouncilIdorsia PharmaceuticalsH. Lundbeck A/SCentro de Investigación Biomédica en Red de Salud MentalTeva Pharmaceutical IndustriesMinisterio de Ciencia e InnovaciónBiogenGedeon RichterPfizerDainippon Sumitomo PharmaSunovionSanofiAmgenNational Health Research InstitutesBristol-Myers Squibb
Mots-clésLurasidoneMedicineMeta-analysisInternal medicineDepression (economics)Clinical Global ImpressionAnxietyBipolar disorderPlaceboGastroenterologyAntipsychoticPsychiatrySchizophrenia (object-oriented programming)Lithium (medication)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

QUESTION: The optimal dose of lurasidone for bipolar depression is unclear. This study examined its dose-response relationship for efficacy, acceptability, and metabolic/endocrine profiles. STUDY SELECTION AND ANALYSIS: Five databases and grey literature published until 1 August 2024, were systematically reviewed. The outcomes included efficacy (changes in depression, anxiety, clinical global impression, disability and quality of life), acceptability (dropout, manic switch, suicidality and side effects) and metabolic/endocrine profiles (changes in body weight, glucose, lipid and prolactin levels). Effect sizes were calculated using a one-step dose-response meta-analysis, expressed as standardised mean differences (SMDs), risk ratios (RRs) and mean differences (MDs) with 95% CIs. FINDINGS: Five randomised clinical trials (2032 patients, mean treatment duration 6 weeks) indicated that the optimal therapeutic dose of lurasidone (40-60 mg) improved depression (50 mg: SMD -0.60 (95% CI -0.30, -0.89)), anxiety (50 mg: -0.32 (95% CI -0.21, -0.42)), clinical global impression (50 mg: -0.67 (95% CI -0.30, -1.03)) and disability (50 mg: -0.38 (95% CI -0.08, -0.69)). Side effects increased with higher doses (50 mg: RR 1.15 (95% CI 1.05, 1.25); 100 mg: 1.18 (95% CI 1.02, 1.36)), but dropout, manic switch and suicidality did not show a dose-effect relationship. Weight increased at doses<60 mg (40 mg: MD 0.38 (95% CI 0.16, 0.60) kg), while blood glucose levels rose at doses>70 mg (100 mg: 3.16 (95% CI 0.76, 5.57) mg/dL). Prolactin levels increased in both males (50 mg: 3.21 (95% CI 1.59, 4.84) ng/mL; 100 mg: 5.61 (95% CI 2.42, 8.81)) and females (50 mg: 6.64 (95% CI 3.50, 9.78); 100 mg: 5.33 (95% CI 0.67, 10.00)). CONCLUSIONS: A daily dose of 40-60 mg of lurasidone is a reasonable choice for bipolar depression treatment. TRIAL REGISTRATION NUMBER: INPLASY202430069.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Mental HealthMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207