Understanding Adult’s Experiences and Perceptions of How to Maintain Physical Activity: A Systematic Review and Qualitative Synthesis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many adults do not meet physical activity recommendations for optimal health, and this is often because people find it difficult to maintain physical activity in the long term. This study focuses on identifying and synthesising factors that may influence the maintenance of physical activity in adults with and without known health conditions. METHOD: A systematic review and qualitative synthesis using thematic analysis was conducted. Four databases (MEDLINE, SPORT Discus, APA, and Web of Science) were systematically searched for studies published from inception to February 2023 that included qualitative data about people's experiences of maintaining physical activity. RESULTS: A total of 9337 abstracts were screened and 68 studies from 14 countries were included. Six main themes were identified: (1) influence of others (e.g. four forms of social support, accountability); (2) contextual and environmental influences (e.g. cost and access of physical activity, weather); (3) health-related influences (e.g. reflexivity about how physical activity improves health conditions, weight control); (4) making it work (e.g. flexibility, prioritising exercise); (5) habits; and (6) psychological processes (e.g. enjoyment, identifying as a physically active person). CONCLUSION: People who maintained their participation in physical activity found it enjoyable, prioritised it, and integrated it into their daily routine. Participants were motivated to continue being physically active when they realised the benefits for their health. Social support, in particular companion support, was a key component facilitating continued engagement. Findings specific to maintenance of physical activity included reflexivity of how physical activity benefited health, flexibility, and identifying as a physically active person.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».