Treatment of Critical Bleeds in Patients With Immune Thrombocytopenia: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Evidence-based protocols for managing bleeding emergencies in patients with immune thrombocytopenia (ITP) are lacking. We conducted a systematic review of treatments for critical bleeding in patients with ITP. METHODS: We included all study designs and extracted data in aggregate or individually for patients who received one or more interventions and for whom any of the following outcomes were reported: platelet count response, bleeding, disability, or death. RESULTS: We identified 49 eligible studies reporting 112 critical bleed patients with ITP, including 66 children (median age, 10 years), 36 adults (median age, 41.5 years), and 10 patients with unreported age. Patients received corticosteroids (n = 67), IVIG (n = 49), platelet transfusions (n = 41), TPO-RAs (n = 17), and splenectomy (n = 28) either alone or in combination. Studies reported 29 different treatment combinations, the 5 most common were corticosteroids, platelet transfusion and splenectomy (n = 13), corticosteroids and IVIG (n = 13), or splenectomy alone (n = 13); IVIG alone (n = 11); and corticosteroids, IVIG and TPO-RA (n = 8). Mortality among patients with critical bleeds in ITP was 30.6% for adults and 19.7% for children. CONCLUSIONS: The effects of individual treatments on patient outcomes were uncertain due to very low-quality evidence. There is a need for a standardized approach to the treatment of ITP critical bleeds. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: CRD42020161206.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».